Trong đám tang một cụ bà 82 tuổi, cư dân Cồn Dầu, công an đã đàn áp và bắt đi 72 giáo dân. Hình chụp hồi tháng 5, 2010. Trong hình: Công an chận thân nhân, tang gia và giáo dân, không cho đưa quan tài vào nghĩa địa chôn cất. (Hình: HDHội)
Ông Minh và Bà Nhẫn là hai trong số sáu giáo dân Cồn Dầu vừa bị kêu án 12 và 9 tháng tù giam ngày 27 tháng 10 vừa qua. Tin của RFA nói: “Hai người này phải gởi thư qua bưu điện hay đến tận tòa án thành phố để nộp đơn.”
Sau ngày nhận được các bản án từ tòa sơ thẩm, sáu giáo dân Cồn Dầu đã đề đơn kháng cáo vì hoàn toàn tin rằng họ vô tội.
Theo bản án từ tòa án sơ thẩm, ông Nguyễn Hữu Minh bị kết án 12 tháng tù, bà Phan Thị Nhẫn bị 9 tháng tù, những người còn lại hưởng án treo, là các ông Nguyễn Hữu Liêm, Lê Thanh Lâm, Trần Thanh Việt, và bà Nguyễn Thị Thế.
Tuy nhiên, đơn kháng cáo của hai bị cáo Nguyễn Hữu Minh và Phan Thị Nhẫn bị Tòa Án Nhân Dân TP Ðà Nẵng từ chối với lý do thân nhân không được thay mặt để nộp đơn này mà chính các bị cáo phải gởi qua bưu điện hay chính tay đem đến tòa án.
Theo lẽ thường, khi trở lại trại giam sau khi nhận án từ tòa sơ thẩm, các bị cáo có 15 ngày để nộp đơn kháng cáo. Các cán bộ trại giam sẽ tiếp nhận đơn và có trách nhiệm chuyển cho tòa án vì các bị cáo trong trại giam không có điều kiện gởi đơn kháng cáo qua bưu điện.
Nói với RFA, Luật Sư Cù Huy Hà Vũ nhận xét về việc kháng cáo bất thành này, rằng: “Tôi cho là việc không chấp nhận đơn kháng cáo của ông Nguyễn Hữu Minh và bà Phan Thị Nhẫn là hoàn toàn trái pháp luật, bởi vì Bộ Luật Tố Tụng Hình Sự quy định những người kháng cáo có thể là bị can, bị cáo hoặc người đại diện hợp pháp của họ, mà trong trường hợp này không ai có thể hợp pháp hơn là chồng hoặc vợ của đương sự, của người bị giam giữ hoặc đã bị kết án tại tòa sơ thẩm.”
Ông Cù Huy Hà Vũ giải thích thêm về quá trình kháng cáo, rằng “việc kháng cáo của những người đại điện hợp pháp đó chỉ có giá trị khi bị can, bị cáo, trong trường hợp này là ông Nguyễn Hữu Minh và bà Phan Thị Nhẫn, chấp nhận, thế thì Tòa Án Nhân Dân Tối Cao đã có một nghị quyết của Hội Ðồng Thẩm Phán Tòa Án Nhân Dân Tối Cao đã có quy định rất rõ về điều này. Theo đó, bất kỳ ai, thân thích, trong trường hợp này, cũng đều có thể là người đại diện hợp pháp...”
Phía RFA đã tìm cách liên lạc được với gia đình ông Nguyễn Hữu Minh và bà Phan Thị Nhẫn nhưng không thành công. Tuy nhiên, RFA đã nói chuyện được với bà Nhung, vợ ông Lê Thanh Lâm, một trong bốn người được hưởng án treo.
Bà Nhung cho biết những giáo dân Cồn Dầu không hề có tội hay phạm luật, do đó việc kháng cáo là chuyện phải làm, vì đây là bản án hình sự và nếu không kêu oan thì vết nhơ của bản án này sẽ theo họ suốt cả cuộc đời.
Bà Nhung kể lại những gì bà được biết, rằng: “Nói chung vấn đề này thì mình cũng đã gặp luật sư để tham khảo, luật sư nói là người đại diện hợp pháp có thể kháng cáo, nhưng hôm vừa rồi lên Tòa án Nhân dân huyện Cẩm Lệ thì tòa án nói là phải đích thân bị án kháng cáo...”
Nhận xét về bản án chồng mình nhận được, bà Nhung cho biết: “May mắn thì có một chút may mắn, nhưng may mắn đó không do chính quyền ban bố cho mình. Tôi nghĩ bây giờ mọi dư luận đều đè nặng lên vai họ, có những điều họ không thể không làm như thế, nói may mắn thì cũng không đúng vì thực tế là chồng tôi không có tội mà vẫn bị án treo, vẫn bị sáu tháng tù giam rồi chín tháng án treo, cái đó không gọi là may mắn được. Tôi nghĩ bây giờ mọi dư luận đều đè nặng lên vai họ, có những điều họ không thể không làm như thế, nói may mắn thì cũng không đúng vì thực tế là chồng tôi không có tội mà vẫn bị án treo, vẫn bị sáu tháng tù giam rồi chín tháng án treo, cái đó không gọi là may mắn được.”
Tuy biết tin tức của nhau, bà Nhung lo ngại rằng bây giờ sự việc đã khác, có thể vì lý do an toàn nên gia đình bà Nhẫn và ông Minh ngại trả lời báo giới hải ngoại, đó cũng là điều dễ hiểu.
Cơ chế luật pháp của nhà nước Việt Nam đang có những điều bất cập vì người dân dù được tư vấn luật pháp, vẫn không thể đáp ứng được nhu cầu của nhà nước nhằm minh oan cho gia đình, người thân.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét