Các phong trào biểu tình như một chiến lược chính trị

Ben West

Cuộc biểu tình gần đây trên khắp Sudan là sự kiên gần nhất trong một xu hướng biểu tình đang diễn ra trên khắp thế giới, từ  phong trào ủng hộ Hồi giáo Brotherhood ở Ai Cập cho tới công nhân dầu mỏ Na Uy và các đảng đối lập ở Thái Lan. Các cuộc biểu tình đã chứng minh một chiến lược hiệu quả chống lại chế độ độc đoán, đàn áp chính trị và các biện pháp thắt lưng buộc bụng. Giống như với cuộc nổi dậy chiến lược , các cuộc biểu tình dựa trên hỗ trợ cơ bản từ dân chúng chứ không phải là vũ khí hơn hẳn. Cả hai dạng: nổi dậy và biểu tình đều là hình thức đối lập không cân xứng, trong đó các phần tử nổi dậy hoặc những người biểu tình không thể thành công bằng cách sử dụng vũ lực để áp đảo các nhà nước, nhưng phải tìm (hoặc tạo) ra và khai thác các điểm yếu cụ thể của nhà nước. 

Nhưng cuộc biểu tình không phải bạo lực như cuộc nổi dậy. Bạo lực là không thể thiếu trong chiến lược quân nổi dậy, nhưng cuộc biểu tình có thể chỉ đơn giản là một chiến thuật đàm phán để đòi hỏi các nhượng bộ từ một tiểu bang hay một công ty. Cuộc đình công là một trong những hình thức phản đối phổ biến nhất được sử dụng để kích thích nguồn lao động với mức lương cao hơn hoặc nhiều phúc lợi hơn. Hàng ngàn cuộc biểu tình, chẳng hạn như các cuộc đình công, xảy ra trên khắp thế giới mỗi tuần. Hầu hết là nhỏ và không đáng kể xung quanh cộng đồng của người biểu tình. Để làm sáng tỏ tầm quan trọng địa chính trị của phong trào biểu tình , phân tích này sẽ tập trung vào các cuộc biểu tình nhằm mục đích tạo ra sự thay đổi chính trị.

Đôi khi cuộc biểu tình có thể thúc đẩy quân nổi dậy. Trong trường hợp của Syria, dân thường tụ tập trên đường phố và nơi công cộng để kêu gọi thay đổi chính trị, nhưng phản ứng của nhà nước ngày càng trở nên bạo lực, các yếu tố của phong trào này hình thành nên một lực lượng dân quân đã khởi đầu cho một cuộc nổi dậy song song với phong trào biểu tình. Khi bạo lực leo thang ở Syria, chiến thuật quân nổi dậy cuối cùng thay thế chiến thuật biểu tình.

Không phải tất cả các cuộc biểu tình đều phát triển thành quân nổi dậy. Một số bị đàn áp bởi chế độ, trong khi những cuộc biểu tình khác có thể để đạt được các mục tiêu của họ thông qua các phương tiện khác. Thách thức cuối cùng đối với việc phân tích các cuộc biểu tình là phải phân biệt giữa phong trào thành công có thể thay đổi trật tự của một quốc gia và các phong trào thất bại sau khi lên được một vài tiêu đề. Stratfor phân biệt hai dạng bằng cách nhìn vào các chiến thuật nhóm người biểu tình sử dụng và những quyết định chiến lược của nhà nước chống lại những người biểu tình .

Chiến thuật biểu tình

Cuộc biểu tình thường bắt đầu với ít tài nguyên hơn và tổ chức ít hơn so với các thực thể được thành lập mà họ phản đối. Họ đang chiến đấu một trận chiến không cân xứng chống lại một nhà nước có nguồn tài nguyên nhiều hơn được sử dụng chống lại người biểu tình. Ví dụ, 06 tháng 4 phong trào đứng đằng sau  cuộc biểu tình năm 2011 tại Ai Cập lấy tên từ ngày 06 tháng 4 năm 2008, các nhà chức trách Ai Cập đàn áp một phong trào thanh niên chính trị non trẻ với một loạt các vụ bắt giữ. Các nhà nước Ai Cập đã có thể kết thúc phong trào phản đối năm 2008 tương đối lặng lẽ, đây là cách hầu hết các phong trào phản đối bị dập tắt.

Những nhóm có thể tồn tại phải có khả năng tổ chức đáp trả liên kết, và họ phải kiểm soát nhận thức của họ và đối thủ của họ – đấu tranh cho.

Tổ chức

Tổ chức cuộc biểu tình ngày càng trở nên nguy hiểm khi phong trào trở nên thành công hơn. Hầu hết các cơ quan có thẩm quyền sẽ chấp nhận một số hoạt động nhất định bởi vì nó được xem như là một cách để xả áp. Họ xoa dịu những người biểu tình bằng cách cho phép họ nghĩ rằng họ đang tạo ra một sự khác biệt – miễn là những người biểu tình không gây ra một mối đe dọa. Tuy nhiên, khi phong trào biểu tình phát triển, chính quyền sẽ hành động mạnh mẽ hơn để trung hòa các nhà tổ chức. Cuộc biểu tình thực sự có thể chứng minh thành công nếu họ có thể sống qua một vòng bắt giữ, một loạt dùi cui của cảnh sát hay là những biểu tình chống biểu tình từ những người ủng hộ chính phủ.

Một yếu tố khác cần có trong cuộc biểu tình tổ chức là sự thống nhất của khẩu hiệu. Sử dụng các khẩu hiệu tương tự và mang theo những vật dụng/ dấu hiệu sản xuất hàng loạt, đặc biệt là nếu những người biểu tình ở nhiều thành phố, cho thấy một mức độ của sự thống nhất cho biết một tổ chức duy nhất, cho dù đó là cá nhân hoặc một ủy ban. Tính tập trung của một phong trào phản đối là quan trọng bởi vì điều đó có nghĩa là phối hợp tốt hơn và mau lẹ ra quyết định khi phản ứng với những trở ngại. Và sau này, nếu phong trào biểu tình thành công, có một nhóm cá nhân hoặc nhóm nhỏ của các cá nhân những người có thể khai thác sức mạnh được tạo ra bởi các phong trào phản đối cho mục tiêu chính trị.

Mức độ kỷ luật được hiển thị bởi các thành viên là một chỉ báo quan trọng của một phong trào tổ chức. Điều này vô cùng quan trọng là một phong trào biểu tình duy trì nền tảng đạo đức cao, nếu không sẽ quá dễ dàng cho đối thủ của họ bôi nhọ những người biểu tình như kẻ trộm, kẻ côn đồ, lưu manh. Một khi số lượng các phong trào biểu tình lên tới hàng chục hoặc hàng trăm ngàn người, người tổ chức khó có thể duy trì kỷ luật. Tuy nhiên, người tổ chức có thể thừa nhận tầm quan trọng của kỷ luật và thấm nhuần một nguyên tắc không bạo lực trong toàn phong trào, trong khi dựa vào các nỗ lực an ninh cơ sở để thi hành nó.

Phong trào biểu tình thành công khi các nhóm lớn người dân tập trung lại, nhưng cần hạn chế những hành động như cướp, ăn cắp hoặc phạm tội khác trong sự hỗn loạn của cuộc biểu tình đường phố. Không có những hiện tượng này cho thấy kỷ luật, kỷ luật cho thấy sự kiểm soát một đội quân dân sự hiệu quả.

Nhận thức

Ban đầu, tổ chức kháng nghị phải thắng được những cố gắng của cơ quan có thẩm quyền giải tán phong trào cũng như sự thiếu tính hợp pháp ban đầu của phong trào. Cuộc biểu tình thường bắt đầu nhỏ và đại diện cho một quan điểm ​​bên lề. Để tăng số lượng của phong trào, tổ chức phải thuyết phục người khác rằng lợi ích của họ được  theo đuổi tốt nhất thông qua các cuộc biểu tình. Một cách để làm điều này là để làm cho các cuộc biểu tình nhỏ hơn xuất hiện lớn hơn để thuyết phục mọi người rằng cuộc biểu tình đại diện cho lợi ích của đa số.

Cuộc biểu tình thường đóng khung cuộc biểu tình của họ để làm cho họ xuất hiện lớn hơn. Nếu kháng nghị chỉ có vài trăm người, nó sẽ trông nhỏ và không đáng kể lộn xộn ở giữa một quảng trường trung tâm lớn. Nó sẽ nhìn ghê gớm hơn nhiều đi bộ xuống một đường phố hẹp, quanh co che giấu chiều dài của đám rước của họ và khuếch đại tiếng ồn của họ. Điều này không có nghĩa là phong trào biểu tình phải trên  đường phố quanh co và hẹp, nhất thiết phải nhỏ, nhưng nếu số người biểu tình thực sự nhỏ, đấy là khả năng một người nào đó một cách khéo léo chọn một địa điểm thích hợp cho cuộc trình diễn của họ. Biết khi nào và ở đâu để chứng minh cho thấy sự tinh tế của một phong trào biểu tình.

Nhiều lần, hình ảnh của cuộc biểu tình cho thấy khả năng các phương tiện truyền thông truyền đi thông điệp về một phong trào biểu tình. Một phong trào tinh vi sẽ thông báo các phương tiện truyền thông trước thời điểm một cuộc biểu tình để đảm bảo nó được phát sóng truyền hình khéo léo hơn sẽ chắc chắn cung cấp hình ảnh biểu tượng cho các phương tiện truyền thông để phát tán. Một ví dụ của việc này là khi các sinh viên Iran xâm phạm Đại sứ quán Anh tại Tehran trong tháng 11 2011. Hàng chục nhà báo và quay phim (nhiều vị trí giá đỡ ba chân) đã có mặt để ghi lại những khoảnh khắc biểu tượng. Trong trường hợp đó, việc vi phạm thực tế đã không gây ra thiệt hại nhiều, nhưng mức độ mà nhà chức trách Iran khoe khoang trong việc bất chấp an ninh cho Đại sứ quán cuối cùng dẫn đến người Anh từ bỏ nhiệm sở. Hình ảnh của những cảnh biểu tình là rất quan trọng để phân tích kháng nghị, nếu cảnh được thiết lập tốt, rất có thể một người nào đó tổ chức theo cách để đảm bảo thông điệp đã được nhận ra.

Nhận thức trở thành hiện thực khi nỗi sợ của chế độ tan biến. Chế độ chuyên chế cai trị bằng sự sợ hãi, và khi người biểu tình bị mất nỗi sợ hãi chế độ và bắt đầu nhận ra rằng họ có quyền lực để thay đổi, các cuộc biểu tình thường có thể tạo ra một số tiến bộ nhanh chóng như với sự sụp đổ nhanh chóng của cựu Tổng thống Rumani Nicolae Ceausescu năm 1989. Tuy nhiên, việc không còn sợ hãi không phải luôn luôn đảm bảo thành công, chính phủ đôi khi có thể tăng mạnh bạo lực để chống lại sự không còn sợ hãi của người biểu tình  - như đã thấy trong quảng trường Thiên An Môn năm 1989. Trong cuộc nổi dậy của Syria vào năm 1982, nỗi sợ chế độ không bao giờ tan biến, và phong trào đã bị đàn áp nhanh chóng và triệt để trong một vài tuần. Trong sự quay trở lại hiện nay của phe đối lập Syria, nỗi sợ hãi của chế độ đã bị phá vỡ, và phong trào đã kéo dài trong hơn một năm.

Trụ cột của Nhà nước

Một khi các chiến thuật của một phong trào biểu tình đã được đánh giá là có tổ chức và tinh vi, đó là thời gian để đánh giá các điểm yếu chiến lược của nhà nước mà phong trào có thể tấn công. Chính phủ cai trị bằng cách kiểm soát các trụ cột chính của xã hội, mà qua đó họ thực hiện quyền cai trị người dân. Những trụ cột này bao gồm các lực lượng an ninh (cảnh sát và quân đội), hệ thống tư pháp, dịch vụ dân sự và các đoàn thể. Nếu phong trào biểu tình đang cố gắng lật đổ chính phủ và không chỉ đòi hỏi các nhượng bộ, phong trào biểu tình sẽ hành động để làm suy yếu những trụ cột của nhà nước. Loại bỏ sự hỗ trợ của một hoặc nhiều các trụ cột sẽ làm xói mòn quyền lực của chính phủ cho đến khi nó không còn cai trị hiệu quả , tại thời điểm đó phong trào biểu tình có thể bắt đầu nắm quyền kiểm soát thể chế.

Điều quan trọng là sau đó đánh giá các trụ cột quan trọng của chính phủ mà phong trào biểu tình nhắm mục tiêu. Stratfor đã thực hiện này ở Syria  bằng cách xác định các gia tộc al-Assad, Alawite thống nhất, uy quyền tối cao của đảng Baath và kiểm soát các bộ máy quân sự, tình báo là các trụ cột chính của nhà nước Syria. Phe đối lập Syria có thể sử dụng các chiến thuật tinh vi nhất có thể, nhưng trừ khi những chiến thuật làm xói mòn một hoặc nhiều những trụ cột, chính phủ có thể tiếp tục thực thi quyền lực trên cả nước.

Bối cảnh

Cuối cùng, khi xem xét các tác động tổng thể của một phong trào biểu tình, bối cảnh là rất quan trọng. Một số chính quyền có thể chấp nhận các cuộc biểu tình nhiều hơn những chính quyền khác. Thông thường, các quốc gia dân chủ mở chấp nhận các cuộc biểu tình nhiều hơn so với các quốc gia đàn áp đóng cửa vì an ninh không phải là một cột trụ trong các chính quyền mở như đối với các tiểu bang đóng cửa. Ví dụ, Thái Lan thường xuyên chứng kiến các cuộc biểu tình với sự tham gia của hàng chục ngàn người. Cuộc biểu tình đã đóng cửa thành công Bangkok và thậm chí phá vỡ Hiệp hội các hội nghị quốc gia Đông Nam Á trong năm 2009 , nhưng những trụ cột cơ bản của nhà nước vẫn còn nguyên vẹn.

Trong khi đó, các cuộc biểu tình bắt đầu từ ngày 16 tháng 6 ở Sudan chỉ có hàng trăm, nhưng được các phương tiện truyền thông chú ý. Do danh tiếng của Sudan là quốc gia đàn áp, thậm chí các cuộc biểu tình nhỏ như vậy có thể kích hoạt phản ứng mạnh mẽ từ nhà nước. Thái Lan có một số cơ quan nhà nước – đặc biệt là chế độ quân chủ –  cầm quyền, trong khi chế độ Sudan dựa nhiều hơn vào an ninh và doanh thu năng lượng để khẳng định quyền lực của mình. Sudan có ít lòng khoan dung ngay cả đối với các mối đe dọa nhẹ đến với một trong hai trụ cột. Stratfor đang quan sát Sudan cẩn thận để xem liệu phong trào biểu tình có thể tồn tại trong cuộc đàn áp an ninh đang diễn ra.

Bằng sự hiểu biết về cách thức hoạt động của một phong trào biểu tình và xác định mục tiêu như thế nào và khai thác những điểm yếu của chính quyền để biểu tình phản đối, chúng ta có thể đánh giá thành công có thể của phong trào .